Sztuczna inteligencja zwiększa produktywność, ale utrudnia menedżerom ocenę pracowników i kontrolę nad workflow

Image: TechCrunch · Source

Nowe badanie ujawnia, że narzędzia AI zwiększają produktywność, ale komplikują menedżerom ocenę wkładu pracowników i kontrolę procesów pracy z udziałem AI, podkreślając wyzwania adaptacji organizacyjnej.

Wdrażanie narzędzi sztucznej inteligencji w miejscach pracy zwiększa ogólną produktywność, jednak menedżerowie napotykają istotne trudności w ocenie pracy pracowników oraz zarządzaniu efektami generowanymi przez AI, wynika z najnowszego badania Nielsen przeprowadzonego na zlecenie Monday.com. Ankieta objęła 1700 dyrektorów i starszych menedżerów z siedmiu krajów i wykazała, że ponad połowa najwyższych liderów ma trudności z ustaleniem, jaka część dopracowanego efektu pracy pracowników pochodzi od nich samych, a jaka jest wsparciem AI.

Ta trudność wynika z faktu, że narzędzia AI często dostarczają dopracowane rezultaty bezpośrednio do skrzynek menedżerów, zacierając granicę między ludzkim wysiłkiem a treścią generowaną przez AI. W efekcie niemal połowa badanych menedżerów przyznała, że spędza więcej czasu na przeglądaniu i kierowaniu pracą swoich zespołów niż przed integracją AI. Pomimo tych wyzwań, 94% menedżerów wyraziło entuzjazm wobec wykorzystania AI do usprawnienia pracy i czuje się pewnie w identyfikowaniu wartościowych zastosowań AI w swoich rolach. Michal Miller Levi, lider badań rynku w Monday.com, porównał to podejście do ery internetu na początku lat 2000., wskazując na podobne postrzeganie "magii" AI.

Jednak Levi podkreślił, że szybki rozwój AI wyprzedza tempo adaptacji procesów organizacyjnych. Choć AI dobrze działa na poziomie indywidualnego menedżera, ich szersze obowiązki organizacyjne wymagają nowych podejść. W związku z tym 78% menedżerów zmieniło kryteria oceny pracowników, akcentując umiejętności takie jak efektywne formułowanie zapytań do AI, delegowanie zadań AI oraz innowacje w procesie pracy.

Pozostaje wyzwanie sprawiedliwej oceny wydajności pracownika, gdy rola AI jest niejasna, zwłaszcza że 46% menedżerów korzysta z AI do wspomagania decyzji, a 39% wykorzystuje szkice generowane przez AI do ocen pracowniczych. Praktyka ta może wprowadzać uprzedzenia, gdyż duże modele językowe (LLM) odzwierciedlają wzorce ze swoich danych treningowych, czasem utrwalając społeczne uprzedzenia. Badania cytowane w ankiecie wskazują na uprzedzenia LLM wobec niektórych grup społecznych, co podkreśla potrzebę ostrożnego zarządzania.

Ponadto wdrożenie AI zmienia zakres obowiązków menedżerów. Nadzorowanie agentów AI – w tym decydowanie o delegacji zadań, przegląd wyników oraz interwencje w razie problemów – powoduje dodatkową warstwę "niewidzialnej pracy." Rosnąca złożoność oprogramowania również jest zauważalna; 57% menedżerów odnotowuje wzrost liczby narzędzi, a ponad połowa raportuje rozszerzający się stos oprogramowania, co przeczy oczekiwaniom konsolidacji. Dodatkowym utrudnieniem jest tzw. shadow AI używany poza oficjalnymi systemami.

W perspektywie 58% menedżerów przewiduje nadzorowanie w ciągu roku większej liczby agentów AI niż pracowników ludzkich, a 46% obawia się utraty kontroli nad autonomicznymi działaniami AI. Istnieje też niepokój o odpowiedzialność – 35% obawia się przypisania im winy za decyzje podejmowane przez AI. Menedżerowie generalnie wolą asystę AI z udziałem człowieka niż całkowicie autonomicznych agentów.

Podsumowując, badanie wskazuje, że choć AI stwarza możliwości zwiększenia produktywności, jej integracja rodzi poważne wyzwania w zakresie zarządzania. Bez ewolucji praktyk menedżerskich i struktur organizacyjnych menedżerowie mogą mieć trudności z efektywnym wykorzystaniem zalet AI.