California Rechaza la Propuesta 40, un Impuesto Único del 5% a los Multimillonarios

Image: TechCrunch · Source

Los votantes de California rechazaron la Propuesta 40, un impuesto único del 5% sobre la riqueza de multimillonarios, destinado a financiar la salud pública y la educación. La medida enfrentó fuerte oposición de multimillonarios tecnológicos y fue superada en gasto por 10 a 1 por sus oponentes.

Los votantes de California rechazaron de manera decisiva la Propuesta 40, una iniciativa legislativa que proponía un impuesto único del 5 % a los residentes con un patrimonio neto superior a $1 mil millones. El impuesto, que se aplicaría retroactivamente a cualquier persona residente en California a partir del 1 de enero de 2026, fue diseñado para financiar programas públicos clave del estado, especialmente Medi-Cal, el programa estatal de Medicaid. Los defensores, principalmente sindicatos laborales, argumentaron que el impuesto solo afectaría a un grupo pequeño —alrededor de 200 multimillonarios con aproximadamente $2 billones en riqueza combinada— pero que podría generar hasta $100 mil millones en cinco años para apoyar la salud pública y la educación.

Los opositores, fuertemente financiados por multimillonarios tecnológicos de California, incluido Sergey Brin, cofundador de Google, argumentaron que la medida motivaría a los residentes adinerados a abandonar el estado, lo que a largo plazo socavaría la economía de California y sus ingresos fiscales. Los informes indicaron que la campaña de oposición recaudó casi diez veces más que los partidarios, gastando hasta $379 millones en una campaña mediática para derrotar la propuesta.

Críticos como el capitalista de riesgo con base en Florida Nic Carter expresaron preocupaciones de que tales impuestos enviarían una señal negativa a emprendedores e inversionistas, potencialmente frenando la financiación de capital de riesgo y la innovación en California. Carter describió el impuesto como una “espada de Damocles” sobre los fundadores, advirtiendo que podría inhibir la inversión al obligar a los fundadores a liquidar una parte significativa de sus acciones para pagar el impuesto.

El empresario californiano Jesse Tinsley compartió sentimientos similares, señalando que su propia trayectoria como emprendedor implicó construir una empresa valorada en miles de millones manteniendo el control mediante acciones con superderechos de voto — una estructura que cree que el impuesto socavaría, obligando a los fundadores a buscar capital externo o a reubicarse.

Sin embargo, economistas que ayudaron a elaborar la Propuesta 40, como el profesor de UC Berkeley Emmanuel Saez, contrarrestaron estas afirmaciones. Saez afirmó que el impuesto sobre la riqueza podría estructurarse para diluir la propiedad económica sin afectar el control de voto, citando estructuras comunes de acciones de doble clase usadas para proteger el control de los fundadores. Saez también destacó que la clase multimillonaria de California actualmente contribuye alrededor de $3 mil millones anuales en ingresos fiscales, una porción menor del presupuesto estatal, y que la creciente concentración de riqueza entre pocas personas y empresas requiere políticas fiscales más equitativas.

A pesar de su apelación populista y el potencial para generar fondos públicos sustanciales, la propuesta no logró obtener el apoyo mayoritario en las elecciones de medio término. Los partidarios han señalado la intención de volver a presentar iniciativas similares de impuestos a la riqueza en futuras boletas, potencialmente en 2028. La derrota decisiva refleja las tensiones en curso entre abordar la desigualdad de riqueza y preservar la reputación de California como un centro global de innovación y formación de capital.