Kalifornien avvisar Proposition 40, en engångsskatt på 5 % för miljardärer

Bild: TechCrunch · Källa

Väljarna i Kalifornien har avvisat Proposition 40, en föreslagen engångsskatt på 5 % på miljardärers förmögenheter som syftade till att finansiera offentlig sjukvård och utbildning. Åtgärden mötte starkt motstånd från teknikmiljardärer och motståndarna spenderade tiodubbel så mycket pengar på kampanjer.

Väljarna i Kalifornien har med bestämdhet avvisat Proposition 40, en omröstningsåtgärd föreslagen som en engångsskatt på 5 % för invånare med nettoförmögenheter som överstiger 1 miljard dollar. Skatten, som var tänkt att tillämpas retroaktivt på alla boende i Kalifornien från och med 1 januari 2026, var avsedd att finansiera viktiga offentliga program i delstaten, mest framträdande Medi-Cal, delstatens Medicaid-hälsoprogram. Förespråkarna, främst fackföreningar, hävdade att skatten bara skulle påverka en liten grupp—cirka 200 miljardärer som tillsammans har ungefär 2 biljoner dollar i förmögenhet—men att den kunde generera upp till 100 miljarder dollar över fem år för att stödja offentlig sjukvård och utbildning.

Motståndarna, som finansierades kraftigt av Kaliforniens teknikmiljardärer inklusive Google-grundaren Sergey Brin, hävdade att åtgärden skulle få rika invånare att lämna delstaten, vilket i slutändan skulle undergräva Kaliforniens ekonomi och dess skatteintäkter på lång sikt. Rapporter visade att motståndarnas kampanj samlade in nästan tio gånger mer pengar än förespråkarna och spenderade upp till 379 miljoner dollar på en mediakampanj för att besegra propositionen.

Kritiker som Florida-baserade riskkapitalisten Nic Carter uttryckte oro över att sådana skatter sänder negativa signaler till entreprenörer och investerare, vilket potentiellt kan hämma riskkapitalfinansiering och innovation i Kalifornien. Carter beskrev skatten som ett "Damon svärd" som hänger över grundarna och varnade för att den kan hindra investeringar genom att tvinga grundare att likvidera betydande delar av sina aktier för att betala skatten.

Kaliforniska entreprenören Jesse Tinsley instämde i sådana synpunkter och noterade att hans egen startupresa involverade att bygga ett företag värderat till miljarder genom att behålla kontrollen via aktier med superröstning—en struktur han tror att skatten skulle undergräva, vilket i praktiken tvingar grundare att antingen ta in externt kapital eller flytta.

Ekonomer som hjälpte till att utforma Proposition 40, som UC Berkeley-professorn Emmanuel Saez, bemötte dock dessa påståenden. Saez uppgav att förmögenhetsskatten kunde struktureras för att späda ut ekonomiskt ägande utan att påverka rösträtt, med hänvisning till vanliga duala aktiestrukturer som används för att skydda grundarkontroll. Saez betonade också att Kaliforniens miljardärsklass för närvarande bidrar med omkring 3 miljarder dollar årligen i skatteintäkter, en liten del av delstatens budget, och att den ökande förmögenheten koncentrerad till några få individer och företag kräver mer rättvisa skattepolicys.

Trots dess populistiska attraktionskraft och potential att generera betydande offentliga medel lyckades förslaget inte få majoritetens stöd i mellanårsvalet. Förespråkarna har indikerat avsikter att återkomma med liknande förmögenhetsskatter i framtida omröstningar, eventuellt år 2028. Det avgörande nederlaget återspeglar pågående spänningar mellan att hantera förmögenhetsklyftor och att bevara Kaliforniens rykte som en global knutpunkt för innovation och kapitalbildning.