Kalifornia odrzuca Propozycję 40, jednorazowy podatek 5% od miliarderów

Image: TechCrunch · Source

Wyborcy z Kalifornii odrzucili Propozycję 40, która przewidywała jednorazowy 5% podatek od majątku miliarderów, mający na celu finansowanie publicznej opieki zdrowotnej i edukacji. Inicjatywa spotkała się z silnym sprzeciwem miliarderów z sektora technologicznego, którzy wydali na kampanię przeciwną do 10 razy więcej środków niż zwolennicy.

Wyborcy z Kalifornii zdecydowanie odrzucili Propozycję 40, inicjatywę na głosowaniu, która przewidywała jednorazowy podatek w wysokości 5% dla mieszkańców posiadających majątek netto przekraczający 1 miliard dolarów. Podatek miał być stosowany retrospektywnie do osób zamieszkałych w Kalifornii na dzień 1 stycznia 2026 roku i miał na celu finansowanie kluczowych programów publicznych stanu, w szczególności Medi-Cal, kalifornijskiego programu opieki zdrowotnej Medicaid. Zwolennicy, głównie związki zawodowe, argumentowali, że podatek objąłby tylko wąską grupę — około 200 miliarderów posiadających łącznie około 2 biliony dolarów majątku — ale mógłby wygenerować do 100 miliardów dolarów w ciągu pięciu lat na wsparcie publicznej służby zdrowia i edukacji.

Przeciwnicy, których kampania była finansowana w dużej mierze przez kalifornijskich miliarderów z sektora technologicznego, w tym współzałożyciela Google, Sergeya Brina, argumentowali, że inicjatywa spowodowałaby odpływ bogatych mieszkańców ze stanu, co ostatecznie zaszkodziłoby gospodarce Kalifornii oraz jej wpływom podatkowym w dłuższej perspektywie. Raporty wskazywały, że kampania przeciwników zebrała niemal 10 razy więcej środków niż zwolennicy, wydając do 379 milionów dolarów na kampanię medialną przeciwko propozycji.

Krytycy, tacy jak venture kapitalista z Florydy Nic Carter, wyrażali obawy, że tego typu podatki przesyłają negatywny sygnał dla przedsiębiorców i inwestorów, potencjalnie hamując finansowanie venture capital oraz innowacje w Kalifornii. Carter opisał podatek jako "miecz Damoklesa" zawieszony nad założycielami, ostrzegając, że może on ograniczać inwestycje, zmuszając założycieli do likwidacji znacznej części udziałów na pokrycie podatku.

Kalifornijski przedsiębiorca Jesse Tinsely podzielał podobne opinie, zauważając, że jego własna droga w startupie obejmowała budowanie firmy wartej miliardy dolarów poprzez utrzymanie kontroli za pomocą udziałów z nadzwyczajnymi prawami głosu — struktury, którą uważa za podważoną przez podatek, skutkującą koniecznością pozyskania zewnętrznego kapitału lub relokacji.

Jednak ekonomiści współtworzący Propozycję 40, tacy jak profesor Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley Emmanuel Saez, odrzucili te argumenty. Saez stwierdził, że podatek od majątku może być skonstruowany tak, by rozcieńczyć własność ekonomiczną bez wpływu na kontrolę głosów, wskazując na powszechne struktury dwu-klasowych udziałów chroniących kontrolę założycieli. Saez podkreślił także, że kalifornijska klasa miliarderów aktualnie wnosi około 3 miliardów dolarów rocznie wpływów podatkowych, co stanowi niewielką część budżetu stanowego, a rosnąca koncentracja bogactwa w rękach niewielu osób i firm wymaga bardziej sprawiedliwych polityk podatkowych.

Pomimo populistycznego charakteru i potencjału do wygenerowania znacznych środków publicznych, propozycja nie uzyskała poparcia większości w wyborach średniookresowych. Zwolennicy wskazali na zamiar powrotu do podobnych inicjatyw podatkowych przy przyszłych głosowaniach, potencjalnie w 2028 roku. Rozstrzygająca porażka odzwierciedla trwające napięcia między potrzebą zwalczania nierówności majątkowych a zachowaniem pozycji Kalifornii jako globalnego centrum innowacji i tworzenia kapitału.