Kalifornien Lehnt Vorschlag 40 Ab, eine Einmalige 5%-Steuer auf Milliardäre

Image: TechCrunch · Source

Die Wähler in Kalifornien lehnten den Vorschlag 40 ab, der eine einmalige 5%-Vermögenssteuer auf Milliardäre vorsah, um die öffentliche Gesundheitsversorgung und Bildung zu finanzieren. Die Maßnahme stieß auf starken Widerstand von Tech-Milliardären und wurde von den Gegnern mit einem Ausgabeverhältnis von 10 zu 1 übertroffen.

Die Wähler in Kalifornien lehnten den Vorschlag 40 eindeutig ab, eine Abstimmungsinitiative, die eine einmalige 5%ige Steuer auf Einwohner mit einem Nettovermögen von über 1 Milliarde US-Dollar vorsah. Die Steuer, die rückwirkend für alle Personen gelten sollte, die ab dem 1. Januar 2026 in Kalifornien ansässig sind, war dazu gedacht, wichtige staatliche Programme zu finanzieren, insbesondere Medi-Cal, das kalifornische Medicaid-Gesundheitsprogramm. Befürworter, hauptsächlich Gewerkschaften, argumentierten, dass die Steuer nur eine kleine Gruppe betreffen würde – etwa 200 Milliardäre mit einem kombinierten Vermögen von rund 2 Billionen US-Dollar – aber bis zu 100 Milliarden US-Dollar innerhalb von fünf Jahren generieren könnte, um die öffentliche Gesundheit und Bildung zu unterstützen.

Die Gegner, stark finanziert von kalifornischen Tech-Milliardären, darunter Sergey Brin, Mitbegründer von Google, argumentierten, dass die Maßnahme wohlhabende Einwohner dazu bewegen würde, den Bundesstaat zu verlassen, was langfristig die Wirtschaft Kaliforniens und die Steuereinnahmen untergraben würde. Berichten zufolge sammelte die Kampagne der Gegner fast das Zehnfache der Unterstützer ein und gab bis zu 379 Millionen US-Dollar für eine Medienkampagne aus, um den Vorschlag abzulehnen.

Kritiker wie der in Florida ansässige Venture-Kapitalgeber Nic Carter äußerten Bedenken, dass solche Steuern ein negatives Signal an Unternehmer und Investoren senden und möglicherweise Risikokapitalfinanzierung und Innovation in Kalifornien beeinträchtigen könnten. Carter beschrieb die Steuer als ein „Damoklesschwert“ über den Gründern und warnte, sie könnte Investitionen hemmen, weil Gründer gezwungen wären, erhebliche Anteile ihrer Aktien zu verkaufen, um die Steuer zu zahlen.

Der kalifornische Unternehmer Jesse Tinsley äußerte ähnliche Gedanken und bemerkte, dass sein eigener Start-up-Weg darin bestand, ein Unternehmen im Milliardenbereich aufzubauen, indem er die Kontrolle über Superstimmrechtsaktien behielt – eine Struktur, von der er glaubt, dass die Steuer sie untergraben würde, was die Gründer effektiv zwingen würde, externes Kapital aufzunehmen oder wegzuziehen.

Ökonomen, die an der Ausarbeitung des Vorschlags 40 mitwirkten, wie der Professor der UC Berkeley Emmanuel Saez, widersprachen diesen Behauptungen jedoch. Saez erklärte, die Vermögenssteuer könne so gestaltet werden, dass das wirtschaftliche Eigentum verwässert wird, ohne die Stimmrechtskontrolle zu beeinträchtigen, und verwies auf häufig genutzte duale Aktienklassen, die den Gründerkontrolle schützen. Saez hob außerdem hervor, dass die Milliardärsklasse Kaliforniens derzeit jährlich etwa 3 Milliarden US-Dollar an Steuereinnahmen beiträgt, was einen kleinen Teil des Staatshaushalts ausmacht, und dass die zunehmende Konzentration von Wohlstand bei wenigen Individuen und Unternehmen gerechtere Steuerpolitiken erfordert.

Trotz ihrer populistischen Anziehungskraft und des Potenzials, erhebliche öffentliche Mittel zu generieren, scheiterte der Vorschlag bei den Zwischenwahlen daran, eine Mehrheit zu gewinnen. Die Befürworter haben die Absicht bekundet, ähnliche Vermögenssteuerinitiativen bei zukünftigen Abstimmungen, möglicherweise im Jahr 2028, erneut vorzulegen. Die deutliche Niederlage spiegelt die anhaltenden Spannungen wider zwischen dem Umgang mit Vermögensungleichheit und dem Erhalt von Kaliforniens Ruf als globales Zentrum für Innovation und Kapitalbildung.