Mehrere lokale US-Regierungen schränken den Einsatz von Flock-Überwachungskameras wegen Datenschutzbedenken ein oder beenden ihn

Image: TechCrunch · Source

Über zehn lokale US-Regierungen haben in diesem Jahr ihre Verträge mit den Überwachungskameras von Flock Safety eingeschränkt oder beendet, wobei sie Bedenken hinsichtlich Datenschutz, Datenweitergabe und Missbrauch anführen.

Seit dem Sommer 2026 haben mindestens zehn lokale Regierungen und Polizeibehörden in den Vereinigten Staaten Maßnahmen ergriffen, um die Nutzung der Überwachungstechnologie von Flock Safety einzuschränken, zu begrenzen oder vollständig zu beenden. Diese Entwicklung spiegelt wachsende Sorgen über Massenüberwachung und Datenschutz im Zusammenhang mit fortschrittlichen, KI-gestützten Werkzeugen zur Verbrechensaufklärung wider.

Flock Safety, gegründet 2017, bietet Überwachungslösungen an, darunter Kennzeichenerkennungskameras, Drohnen und Audio-Sensoren, die Strafverfolgungsbehörden dabei helfen sollen, Verbrechen wie die Suche nach vermissten Personen oder gestohlenen Fahrzeugen aufzuklären. Derzeit sind landesweit über 100.000 Flock-Kameras im Einsatz.

Städte wie Monroe (Ohio), Newburgh (New York), Richmond (Virginia), Hopkinton und New Bedford (Massachusetts) sowie Lansing (Michigan) haben ihre Verträge mit Flock offiziell beendet. Zusätzlich haben East Bridgewater und Grafton in Massachusetts sowie der El Paso County in Colorado die Nutzung eingestellt. Die Bewohner von League City, Texas, votierten kürzlich gegen eine weitere Nutzung, was Pläne zur Entfernung der Kameras auslöste. Diese Entscheidungen basieren auf Bedenken von Datenschutzverstößen über unklare Datenweitergabepolitiken bis hin zu fragwürdigen Beschaffungsvorgängen.

Besonders Fälle von Missbrauch haben die Aufmerksamkeit verstärkt. Beamte in Brentwood, Missouri, und East Texas waren in Stalking-Fälle verwickelt, bei denen Daten von Flock-Kameras verwendet wurden. Ein weiteres zentrales Problem betrifft unbefugten Zugriff durch Bundesbehörden; Ithaca, New York, kündigte den Vertrag mit Flock, nachdem bekannt wurde, dass U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) und das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) ohne explizite örtliche Zustimmung auf Kennzeichendaten zugegriffen hatten.

Flock Safety antwortet, dass ihre Technologie aktiv bei der Aufklärung von Gewaltdelikten und der Erhöhung der öffentlichen Sicherheit hilft. Das Unternehmen betont, dass Kunden die Kontrolle über ihre Daten behalten, erklärt, keine Daten zu verkaufen, und bestreitet direkte Verträge mit ICE. Als Reaktion auf Feedback reduzierte Flock die Datenspeicherfrist für neue Kunden von 30 auf 7 Tage und verlangt nun einen Fallcode für Abfragen der Datenbank.

Diese Gegenreaktion spiegelt eine breitere nationale Debatte wider, die den Nutzen für die öffentliche Sicherheit mit Bedenken zu Bürgerrechten abwägt. Datenschützer weisen darauf hin, dass Überwachungswerkzeuge wie die Kameras von Flock sehr sichtbar sind und daher stärkere öffentliche Reaktionen hervorrufen als weniger greifbare Datensammelpraktiken. Einige Städte geben solche Technologien nicht vollständig auf, sondern setzen Beschränkungen, etwa Cleveland, Ohio, das seinen Flock-Vertrag verlängerte, jedoch den Datenbankzugriff und den Suchumfang begrenzte.

Basisaktivismus hat viele Stadträte dazu gebracht, automatisierte Kennzeichenerfassungsausgaben zu überdenken oder abzulehnen. Experten sehen in diesem Trend ein wachsendes öffentliches Misstrauen gegenüber aufkommenden Überwachungstechnologien verbunden mit Forderungen nach mehr Transparenz und Kontrolle. Gesetzgeberische Initiativen spiegeln diese Debatte wider: Im September 2026 wurde der „Flock-Off Act“ eingebracht, der Bundesfinanzierung für diese Überwachungstools verbieten soll, während andere Abgeordnete ein generelles Verbot von KI-gestützten Überwachungskameras vorschlugen.

Überwachungstechnologie und deren Regulierung bleiben kontroverse Themen, die die Herausforderungen zeigen, mit denen lokale Regierungen beim Einsatz neuer Verbrechensbekämpfungstechnologien konfrontiert sind, ohne dabei Privatsphäre und Bürgerrechte zu gefährden.