„Flock“ vadovas gina stebėjimo technologijas nuo privatumo kritikų TechCrunch Disrupt 2026 renginyje

Vaizdas: TechCrunch · Šaltinis

„Flock“ vadovas Garrettas Langley teigia, kad stebėjimo technologijų nauda kovojant su nusikalstamumu nusveria privatumo problemas, laikydamas tai neišvengiamu socialiniu progresu nepaisant pasipriešinimo ir sutarties nutraukimų.

2026 m. TechCrunch Disrupt renginyje San Franciske „Flock“ įkūrėjas ir vadovas Garrettas Langley viešai gynė savo kompanijos stebėjimo technologijas, sulaukusias vis didesnės nacionalinės kritikos dėl privatumo problemų. „Flock“ specializuojasi valstybinio numerio atpažinimo kameros ir kitų vaizdo įrašymo įrenginių, kuriuos naudoja teisėsaugos institucijos nusikaltimams tirti, gamyboje. Nepaisant neigiamo atgarsio, dėl kurio buvo nutrauktos sutartys ir įmonėje įvyko atleidimai, Langley pabrėžė, kad nusikaltėlių atskaitomybės užtikrinimo privalumai pateisina tęstinius technologinius pažangumus.

Kalbėdamas apie privatumo problemas, Langley teigė, jog siekiant mažesnio nusikalstamumo, tam tikros privatumo nuolaidos yra būtinos. Jis lygino susirūpinimą stebėjimo technologijomis su diskusijomis apie dirbtinį intelektą ir bepilotę automobilių vairavimo technologiją – technologijas, kurios gerina saugumą ir patogumą, tačiau kelia etinius klausimus bei baimes dėl piktnaudžiavimo. Langley sakė: „Technologijos esmė yra daryti dalykus geriau, o ne idealiai.“ Jis ragino stabdyti pažangą ne dėl pavienių incidentų ar susirūpinimo, o koncentruotis į priežiūros gerinimą ir neigiamų pasekmių mažinimą.

Diskusijos metu Langley parodė atokiau tiesioginę kritiką, pateikdamas policijos vadovų ir miesto pareigūnų pasakojimus, liaupsinančius „Flock“ indėlį kovojant su nusikaltimais. Jis vengė detaliai paaiškinti, kokių priemonių imasi jo įmonė piktnaudžiavimo ar privatumo pažeidimų prevencijai, teigdamas, kad tos sprendimų priėmimas priklauso vietos valdžiai, o ne pačiai įmonei. „Mes nenorime nurodinėti miesto lyderiams, kaip atlikti savo darbą,“ – sakė Langley ir pažymėjo, kad jie tik teikia rekomendacijas, bet neverčia įgyvendinti funkcijų ar politikos.

Langley taip pat paaiškino nesusipratimus dėl „Flock“ galimybių, pabrėždamas, jog nors jų kameros aptinka ir seka žmones, jos neatlieka veidų atpažinimo. Ankstesni kai kurių sutarčių nutraukimai buvo priskiriami klaidingai informacijai apie šias funkcijas. Jis taip pat pripažino, kad nei „Flock“, nei technologija, kurią jis naudoja, nėra tobula, akcentuodamas technologinio tobulėjimo etapinius pokyčius.

Teisėsaugai mažėjant, Langley vertino „Flock“ stebėjimo įrankius kaip gyvybiškai svarbius sprendžiant veiklos spragas, ypač tokiuose miestuose kaip San Franciskas, kur trūksta policijos personalo. Tačiau, kai buvo klausiama apie galimą piktnaudžiavimą ar privatumo pažeidimus, jis nedavė detalių sprendimų, teigdamas, kad piktnaudžiavimo kontrolė neturėtų sutrukdyti policijos efektyvumui ar teisminiams procesams.

Langley baigė, pateikdamas įmonės prieštaringą vaidmenį kaip neišvengiamą įtakingos technologijos kūrimo pasekmę. Jis teigė, jog nepaisant nesutarimų ir klaidų, „Flock“ pagerino milijonų gyvybes padėdamas teisėsaugai, o kompromisai yra pateisinami visuomenės saugumo labui.

„Flock“ išlieka diskusijų centre dėl nusikaltimų prevencijos naudos suderinimo su etiniais ir privatumo klausimais plačiai naudojant stebėjimo technologijas. Langley gynė inovacijų ir civilinių teisių įtampą, kai naujos technologijos keičia teisėsaugos galimybes.