Flock izpilddirektors aizstāv novērošanas tehnoloģijas pret privātuma kritiku TechCrunch Disrupt 2026

Attēls: TechCrunch · Avots

Flock izpilddirektors Garets Langlijs norāda, ka novērošanas tehnoloģiju priekšrocības pasaules cīņā pret noziedzību atsver privātuma bažas, uzskatot to par neizbēgamu sabiedriskās attīstības sastāvdaļu, neskatoties uz negatīvām reakcijām un līgumu atcelšanu.

2026. gada TechCrunch Disrupt pasākumā Sanfrancisko Garets Langlijs, Flock dibinātājs un izpilddirektors, publiski aizstāvēja sava uzņēmuma novērošanas tehnoloģiju, saskaroties ar pieaugošu nacionālu kritiku privātuma jautājumos. Flock specializējas numurzīmju atpazinēšanas kamerās un citās ierīcēs, ko tiesībaizsardzības iestādes izmanto noziegumu izmeklēšanai. Neskatoties uz atsaucēm, kas noveda pie līgumu atcelšanas un atlaišanām, Langlijs uzsvēra, ka spēļu vainīgo pie atbildības gūšana pamatoti atbalsta turpmāku tehnoloģisko attīstību.

Attiecībā uz privātuma bažām Langlijs apgalvoja, ka, ja sabiedrība tiecas uz zemāku noziedzības līmeni, dažiem privātuma kompromisiem ir jābūt nepieciešamiem. Viņš salīdzināja pretrunas ap novērošanas tehnoloģijām ar diskusijām par mākslīgo intelektu un autonomajām automašīnām — tehnoloģijām, kas uzlabo drošību un ērtības, bet vienlaikus raisa ētiskas jautājumus un bažas par ļaunprātīgu izmantošanu. Langlijs sacīja: „Tehnoloģija būtībā ir vienkārši veids, kā darīt lietas labāk, nevis perfekti.“ Viņš aicināja neapturēt progresu incidentu vai bažu dēļ, bet gan fokusēties uz uzraudzības pilnveidošanu un negatīvo seku samazināšanu.

Sesijas laikā Langlijs atlika tiešu kritiku, uzsverot stāstus no policijas priekšniekiem un pilsētu amatpersonām, kas slavēja Flock ietekmi uz noziegumu risināšanu. Viņš izvairījās sniegt detaļas par uzņēmuma pasākumiem ļaunprātības un privātuma aizskaršanas novēršanai, atstājot šos lēmumus vietējām iestādēm. „Mēs negribam pateikt pilsētas vadītājiem, kā viņiem darīt savu darbu,“ sacīja Langlijs, norādot, ka viņi sniedz ieteikumus, bet neuzliek obligātas funkcijas vai politikas.

Langlijs arī skaidroja pārpratumus par Flock iespējām, precizējot, ka, lai gan viņu kameras atklāj un seko cilvēkiem, tās neveic sejas atpazīšanu. Daži iepriekšējie līgumu atcelšanas gadījumi bija saistīti ar nepareizu informāciju par šīm funkcijām. Turklāt viņš atzina, ka ne Flock, ne tehnoloģija, ko tas izmanto, nav perfekta, uzsverot tehnoloģiskā progresa pakāpenisko raksturu.

Ar tiesībaizsardzības darbinieku skaita samazināšanos Langlijs pozicionēja Flock novērošanas rīkus kā būtiskus darbības nepilnību aizpildīšanai, īpaši pilsētās kā Sanfrancisko ar brīvajām policijas vietām. Tomēr, uzdodot jautājumus par iespējamu ļaunprātību vai privātuma pārkāpumiem, viņš nepiedāvāja konkrētus risinājumus, norādot, ka ļaunprātības ierobežošana nedrīkst traucēt policijas efektivitāti vai juridiskās procedūras.

Langlijs noslēdza, raksturojot uzņēmuma pretrunīgo lomu kā neizbēgamu sekas ietekmīgas tehnoloģijas radīšanā. Viņš apgalvoja, ka neskatoties uz domstarpībām un kļūdām, Flock ir uzlabojis miljonu cilvēku dzīvēm, palīdzot tiesībaizsardzībai, un kompromisi ir pamatoti sabiedriskās drošības vārdā.

Flock turpina būt diskusiju centrā par noziedzības novēršanas ieguvumu līdzsvarošanu ar ētikas un privātuma jautājumiem plašā novērošanas tehnoloģiju izmantošanā. Langlija aizstāvība izceļ ilgstošo spriedzi starp inovācijām un pilsoniskajām brīvībām, kamēr jaunās tehnoloģijas pārveido tiesībaizsardzības spējas.