CEO de Flock defiende tecnología de vigilancia ante críticas de privacidad en TechCrunch Disrupt 2026

Image: TechCrunch · Source

El CEO de Flock, Garrett Langley, sostiene que los beneficios de la tecnología de vigilancia para combatir el crimen superan las preocupaciones sobre privacidad, considerándola un progreso social inevitable a pesar de la reacción negativa y cancelaciones de contratos.

En el evento TechCrunch Disrupt 2026 en San Francisco, Garrett Langley, fundador y CEO de Flock, defendió públicamente la tecnología de vigilancia de su compañía en medio de una creciente crítica nacional por problemas de privacidad. Flock se especializa en cámaras de reconocimiento de matrículas y otros dispositivos de grabación usados por las fuerzas del orden para resolver crímenes. A pesar de la reacción negativa que provocó cancelaciones de contratos y despidos, Langley enfatizó que los beneficios de responsabilizar a los delincuentes justifican el progreso tecnológico continuo.

Abordando las preocupaciones sobre la privacidad, Langley argumentó que si la sociedad busca reducir las tasas de delincuencia, son necesarias algunas concesiones en materia de privacidad. Comparó la controversia en torno a la tecnología de vigilancia con los debates sobre la inteligencia artificial y los autos sin conductor, tecnologías que mejoran la seguridad y conveniencia pero que también plantean preguntas éticas y temores de mal uso. Langley afirmó: "La tecnología, en su esencia, es simplemente hacer las cosas mejor. No es hacer las cosas perfectas." Insistió en que, en lugar de detener el progreso debido a incidentes o preocupaciones, se debe centrar la atención en mejorar la supervisión y reducir los resultados negativos.

Durante la sesión, Langley desvió las críticas directas destacando anécdotas de jefes de policía y funcionarios municipales que elogiaron el impacto de Flock en la resolución de delitos. Evitó detallar medidas específicas que su empresa adopta para mitigar abusos o invasiones de privacidad, posicionándolas como decisiones para las autoridades locales y no para la empresa. "No queremos decirles a los líderes municipales cómo hacer su trabajo", dijo Langley, señalando que ofrecen recomendaciones pero evitan imponer características o políticas.

Langley también abordó malentendidos sobre las capacidades de Flock, aclarando que aunque sus cámaras detectan y rastrean personas, no realizan reconocimiento facial. Algunas cancelaciones previas de contratos se atribuyeron a información errónea acerca de estas funciones. Además, reconoció que ni Flock ni la tecnología implementada son perfectas, enfatizando la naturaleza incremental del avance tecnológico.

Con la disminución del personal policial, Langley posicionó las herramientas de vigilancia de Flock como vitales para llenar vacíos operativos, especialmente en ciudades como San Francisco con puestos policiales vacantes. Sin embargo, cuando se le preguntó sobre posibles abusos o invasiones de privacidad, no ofreció soluciones detalladas, sugiriendo que frenar los malos usos no debe afectar la eficacia policial ni los procesos legales.

Langley concluyó enmarcando el papel controvertido de la empresa como una consecuencia inevitable de construir tecnología impactante. Argumentó que a pesar de desacuerdos y errores, Flock ha mejorado millones de vidas al asistir a las fuerzas del orden, y que los sacrificios están justificados en interés de la seguridad pública.

Flock se mantiene en el centro de debates sobre cómo equilibrar los beneficios de la prevención del delito con las preocupaciones éticas y de privacidad en el despliegue amplio de la vigilancia. La defensa de Langley destaca la tensión constante entre la innovación y las libertades civiles mientras las tecnologías emergentes transforman las capacidades policiales.