Bundesrichter erwägt Rechtmäßigkeit von Trumps Gebühren für frühzeitigen Zugriff auf Truth Social-Beiträge

Image: Ars Technica · Source

Ein Bundesrichter wird entscheiden, ob Donald Trump bis zu 100.000 US-Dollar monatlich für frühzeitigen API-Zugang zu seinen präsidentiellen Truth Social-Beiträgen verlangen darf, was verfassungsrechtliche und ethische Fragen zum Zugang zu Regierungsinformationen aufwirft.

Ein Bundesrichter prüft, ob der ehemalige Präsident Donald Trump rechtlich hohe Gebühren für den frühen Zugriff auf seine Beiträge bei Truth Social verlangen kann, die häufig Regierungsankündigungen enthalten. Der Fall betrifft Trumps Plan, API-Abonnements zu Preisen von bis zu 100.000 US-Dollar pro Monat zu verkaufen, um sofortigen Zugang zu Beiträgen zu erhalten, die häufig Nachrichten zu Militäreinsätzen, Politikänderungen und diplomatischen Aktualisierungen verbreiten. Trumps Eigentümerrolle bei Trump Media & Technology Group (TMTG), der Muttergesellschaft von Truth Social, verkompliziert die Angelegenheit, da die Plattform persönliche Medien und präsidiale Mitteilungen mischt.

Das US-Justizministerium verteidigte die Preisgestaltung kürzlich vor Gericht und behauptete, es gebe keinen Konflikt darin, dass Trump einen solchen Zugang monetarisiere, und verglich die Beiträge mit historischen präsidialen Kommunikationen wie Franklin D. Roosevelts „Fireside Chats“. DOJ-Anwalt Brantley Mayers argumentierte, dass Roosevelts Sendungen, obwohl kostenlos, Hürden wie die Radioerreichbarkeit hatten, was dem heutigen kostenpflichtigen Zugangsmodell ähnle.

Nachrichtenorganisationen, die Trump verklagen, argumentieren jedoch, dass diese Gebühren gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, indem sie ungleichen Zugang zu Regierungsinformationen schaffen, gegen das Presidential Records Act, indem sie Inhalte kommerzialisieren, die der Regierung gehören, und gegen den Fünften Verfassungszusatz, indem sie unverhältnismäßige Beträge für öffentliche Leistungen verlangen. Die Kläger behaupten, dass die hohen API-Gebühren effektiv privilegierte Ebenen für den Erhalt zeitnaher präsidialer Informationen schaffen, was die Pressefreiheit und öffentliche Transparenz schädigt.

Der US-Bezirksrichter Paul Oetken äußerte während der Anhörung Skepsis und fragte, ob eine Verzögerung von nur Sekunden oder Bruchteilen wirklich der Presse schade. Dennoch erkannte er die Komplexität des Falles und die beispiellose Natur an, dass ein Präsident mit offiziellen Mitteilungen Profit macht. Der Richter hat keine Entscheidung getroffen, deutete aber an, dass bald darüber entschieden werden könnte, den Verkauf zu stoppen, solange Trump im Amt ist.

Kritiker heben hervor, dass die API mehr als bloßen unmittelbaren Textzugang bietet; sie liefert einen maschinenlesbaren Feed und ein Archiv, das auch gelöschte Beiträge von Trump bewahrt, was Abonnenten einen erheblichen Vorteil bei der Berichterstattung verschafft. Dies unterstreicht das Argument, dass die Gebühren den gerechten Zugang zu Regierungsinformationen beeinträchtigen.

Wird die Praxis aufrechterhalten, könnte sie einen umstrittenen Präzedenzfall schaffen, wonach gewählte Amtsträger durch Kontrolle und Monetarisierung von Regierungs-Kommunikationskanälen von ihrem Amt profitieren. Die juristischen Vertretungen der Nachrichtenorganisationen bezeichnen diesen Ansatz als „ekelhaft korrupt und verfassungswidrig“ und warnen, dass er künftige öffentliche Amtsträger dazu ermutigen könnte, ähnliche Bezahlschranken zu errichten.

Trumps Verteidigung hält eine Trennung zwischen seinen persönlichen Interessen und den kommerziellen Entscheidungen von TMTG aufrecht, doch Beobachter vermerken die Vernetzung zwischen Trump und der Mediengruppe. Die bevorstehende Entscheidung des Richters könnte die Normen für präsidentielle Kommunikation, Pressezugang und Kommerzialisierung von Regierungsinformationen maßgeblich verändern.